案例文献
 
当前位置:首页 > 案例文献 > 经典案例
经典案例
信用证纠纷案例参考
来源:admin  发布日期: 2014-7-18 11:12:26
  
【按】鲜见国内纠纷证纠纷的案例。这是2007年至2009年经办一起国内信用证纠纷案件,先由山东省莱芜市中级人民法院受理,开庭后又按专属管辖的规定移送山东省泰安市中级人民法院审理。二审期间,山东省高级人民法院就本案法律适用问题请示最高人民法院,最高人民法院作出司法解释。近日整理资料,把这个案例公布于此,与有兴趣的朋友分享。  
    
     
目录
1、最高人民法院关于中国银行股份有限公司莱芜分行与山东岱银纺织集团股份有限公司信用证纠纷一案的请示的复函
2、山东省高级人民法院关于中国银行股份有限公司莱芜分行与山东岱银纺织集团股份有限公司信用证纠纷一案的请示
3、山东省高级人民法院【2008】鲁民四终字第113号民事判决书(二审)
4、民事起诉状
5、民事答辩状(二审)
6、民事代理词(一审)
7、民事代理词(二审)
8、案件争议简介
 
最高人民法院关于中国银行股份有限公司莱芜分行与山东岱银纺织集团股份有限公司
信用证纠纷一案的请示的复函
(2009年3月20日 [2009]民四他字第9号)
山东省高级人民法院:
  你院[2008]鲁民四终字第113号《关于中国银行股份有限公司莱芜分行与山东岱银纺织集团股份有限公司信用证纠纷一案的请示》收悉。经研究,答复如下:
  本案系国内信用证纠纷案件。本案所涉信用证载明系依据中国人民银行《国内信用证结算办法》开立,因此,本案应当适用中国人民银行《国内信用证结算办法》。
  中国人民银行于1997年7月16日发布的《国内信用证结算办法》适用于国内企业之间商品交易的信用证结算,其中第二十八条规定:“开证行审核单据发现不符时,应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人,该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人,开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款,开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交受益人。”根据该条规定,在信用证项下存在不符点的情况下,开证行应当商洽开证申请人,如果开证申请人同意付款,开证行即应当付款。具体到本案,开证行中国银行股份有限公司莱芜分行认为受益人山东岱银纺织集团股份有限公司提交的KZ51S07126号信用证项下单据存在不符点,然而开证申请人山东王子纺织股份有限公司同意付款,在这种情况下,即使存在不符点,中国银行股份有限公司莱芜分行也应当向山东岱银纺织集团股份有限公司付款。
  此复
 
  附:
 
山东省高级人民法院关于中国银行股份有限公司莱芜分行
与山东岱银纺织集团股份有限公司信用证纠纷一案的请示
(2009年2月9日 [2008]鲁民四终字第113号)
最高人民法院:
  我院在审理中国银行股份有限公司莱芜分行(以下简称莱芜中行)与被上诉人山东岱银纺织集团股份有限公司(以下简称岱银集团)信用证纠纷一案中,对中国人民银行制定的《国内信用证结算办法》如何适用产生不同意见,特向钧院请示如下:
  一、当事人及诉讼参加人的基本情况
  上诉人(原审被告):中国银行股份有限公司莱芜分行。住所地:山东省莱芜市鲁中东大街007号。
  负责人:汪雷,行长。
  被上诉人(原审原告):山东岱银纺织集团股份有限公司。住所地:山东省泰安市泰山区东岳大街东首。
  法定代表人:赵焕臣,董事长。
  二、原审法院审理情况
  泰安中院查明,2007年6月4日,岱银集团(乙方)与山东王子纺织股份有限公司(甲方)(以下简称王子公司)签订工业品买卖合同一份,合同编号(2007-06-04-1),合同标的为棉纱,金额100万元,结算方式:国内信用证,交货方式为甲方自提,运输方式及费用负担为:汽运,甲方负担。2007年6月14日,王子公司向莱芜中行提交开立信用证申请书,约定并交纳开证保证金60万元,莱芜中行向王子公司开立KZ51S07126号信用证,载明:开证申请人为王子公司,受益人为岱银集团,开证金额为100万元,有效日期为2007年6月30日,通知行为泰安中行。运输方式汽运,合同号码2007-06-04-1,货物描述为棉纱计价100万元,付款方式为延期付款货物收据签发日后90天,可议付,受益人应提交的单据包括增值税发票、货物收据和货运收据。如果单证不符,付款时扣除450元,相关费用由受益人承担。本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立。本信用证为不可撤销、不可转让信用证。我行保证在收到单证相符的单据后,履行付款的责任。
  岱银集团向王子公司履行上述合同后,于2007年6月25日向通知行泰安中行提交托收申请及相关单据并提示付款,岱银集团提交的上述单据中没有信用证规定的运输单据。泰安中行审查单据后转交莱芜中行。2007年7月3日,莱芜中行向岱银集团发出不符点电,理由“未按信用证要求提交相关单据中的运输单据”。2007年7月5日,王子公司出具《同意信用证付款的函》,请求莱芜中行对号码KZ51S07126及号码:KZ5lS07120信用证予以付款。2007年7月6日,岱银集团派员赴莱芜中行交涉并转告王子公司的函。之后,莱芜中行同意并对KZ51S07120信用证进行了付款,对本案KZ51S07126信用证没有议付。
  另查明,山东省莱芜市莱城区人民法院于2007年11月12日受理了王子公司的破产申请。
  泰安中院认为,本案系信用证纠纷,按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定,信用证纠纷属集中管辖范围,该院对本案具有管辖权。
  本案焦点之一在于莱芜中行不符点拒付的理由是否成立。本案诉争信用证条款中规定了受益人应提交的单据货运收据,而本案岱银集团未能提交货运收据,根据信用证的独立抽象性原则,开证行仅以单据为依据以确定其表面是否与信用证条款相符合,单据表面与信用证条款不符的,银行可以拒绝接受。因此本案岱银集团由于未能提交信用证规定的货运收据造成单证不符,开证行有权决定拒绝接受。岱银集团主张的结算惯例并不能对抗开证行对本案诉争信用证单据的处理。
  本案另一焦点在于在开证申请人王子公司同意付款的情况下莱芜中行对信用证项下的款项是否应予支付,对此,《国内信用证结算办法》和《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》作出了不同规定。《国内信用证结算办法》第二十八条规定,开证行审核单据发现不符时,应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人,该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人,开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款,开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交受益人。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第七条则规定,开证行有独立审查单据的权利和义务,有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定,并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。开证行发现信用证项下存在不符点后,可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点。开证申请人决定是否接受不符点,并不影响开证行最终决定是否接受不符点。开证行和开证申请人另有约定的除外。开证行向受益人明确表示接受不符点的,应当承担付款责任。开证行拒绝接受不符点时,受益人以开证申请人已接受不符点为由要求开证行承担信用证项下付款责任的,人民法院不予支持。因此,本焦点问题实为对本案纠纷处理依据的适用。对此,泰安市中级人民法院认为,《国内信用证结算办法》系专门规制国内信用证结算的部门规章,适用于国内企业之间商品交易的信用证结算,诉争信用证条款中明确载明“本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立”,就意味着开证行在办理有关该信用证的开立、议付、付款事宜上即应按照该办法规定进行处理:否则脱离该办法将使诉争信用证缺乏结算依据;《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》系参照国际商会《跟单信用证统一惯例》等相关国际惯例制定,主要针对国际信用证纠纷案件的审理作出相应规定,并不必然适用于国内信用证纠纷的处理,莱芜中行主张按照上述规定处理本案,不予采信;从地域关系分析,国内信用证的相关银行在业务受理、风险防范等方面较国际信用证有更大便捷,莱芜中行可以通过信用证合同对开证申请人王子公司的偿付能力作出有效控制,而受益人岱银集团选择国内信用证结算方式即意味着对开证行银行信誉和偿付能力的信赖,开证行基于诉争信用证应承担首要付款责任,其辩称王子公司没有到其处存款,其没有义务为开证申请人垫款的理由不能成立,不予支持。综上,本案应参照《国内信用证结算办法》进行处理,在开证申请人王子公司同意付款的情况下,开证行莱芜中行应即办理付款,其拒付理由不当,应当按照《国内信用证结算办法》第四十四条的规定按日万分之五标准向受益人支付赔偿金,岱银集团按照起诉时逾期付款的期限所主张的15000元赔偿金并不违反上述规定,应予支持。综上,参照《国内信用证结算办法》第二十八条、第四十四条之规定,经该院审判委员会讨论决定,判决:一、中国银行股份有限公司莱芜分行于本判决生效后十日内支付山东岱银纺织集团股份有限公司K251S07126信用证项下款项999999.78元;二、中国银行股份有限公司莱芜分行于本判决生效后十日内支付山东岱银纺织集团股份有限公司逾期付款赔偿金15000元(截至2007年12月27日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13935元,由中国银行股份有限公司莱芜分行负担。
  三、当事人的上诉请求及答辩情况
  上诉人莱芜中行不服一审判决上诉称,岱银集团未能提供货运单据,属于单证不符,开证行只要拒绝接受不符点就没有付款的义务。原审法院依据《国内信用证结算办法》判决本案是错误的,应当适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》来处理本案,信用证虽然是依据《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立,但这只是对国内信用证开立条件、程序、结算等操作的描述,而不是对于产生纠纷后的法律适用所作的约定,《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》生效晚于《国内信用证结算办法》,根据新法优于旧法的原则也应当适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》。因此,莱芜中行作为开证行拒绝接受不符点,受益人以开证申请人已接受不符点为由要求开证行承担信用证项下付款责任,人民法院不应予以支持。请求:撤销(2008)泰民四初字第1号民事判决,依法驳回岱银集团的诉讼请求,一、二审诉讼费用由其承担。庭审后,莱芜中行提交上诉意见认为:根据《国内信用证结算办法》第二、七、八、三十一条的规定,开证行的付款承诺不受申请人与开证行关系的制约,即使申请人同意付款,在单据表面与信用证条款不符情况下,开证行有权拒绝接受。
  被上诉人岱银集团辩称,《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》是针对国际信用证纠纷案件作出的解释,本案是国内信用证纠纷,不具有涉外因素,不是依据《跟单信用证统一惯例》或者其他国际惯例开立,而是根据《国内信用证结算办法》开立,不能适用针对国际信用证而作的司法解释。同时《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条也确定了约定优于法定的原则,本案信用证条款载明是依据《国内信用证结算办法》开立,受益人接受了该信用证,信用证条款当然成为信用证当事人之间约定而具有法律约束力。岱银集团提供的单据只是缺少货运单据,在开证申请人同意付款的情况下,开证行应当根据《国内信用证结算办法》的规定付款。岱银集团与王子公司自2004年7月至2007年6月长达三年业务来往中,均是王子公司自提货物,在信用证结算业务中均未提交运输单据,客观上也不存在运输单据,莱芜中行均予以付款,岱银集团接受有运输单据条款信用证是基于莱芜中行一贯的做法及信赖,因此,根据双方操作惯例,莱芜中行也应当付款。
  四、二审查明事实
  二审查明事实同一审法院认定事实。
  五、处理意见
  本案的争议焦点是适用《国内信用证结算办法》还是适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》处理本案纠纷,以及《国内信用证结算办法》如何适用。
  合议庭对适用《国内信用证结算办法》处理本案争议意见是统一的,但对该结算办法具体法律条文的适用存在争议,形成以下两种意见:
  1.根据结算办法第三十一条,开证行在单据与信用证不符时有权拒绝接受,应理解为有权拒绝接受不符点,莱芜中行在通知泰安中行拒付的情况下,其不再承担付款的责任。
  2.根据结算办法第三十一条,在单据与信用证表面不符时,银行有权拒绝的是单据,本案中银行保留了单据,则排除了该条的适用,而适用第二十八条。在开证申请人出具保函同意付款的情况下,根据第二十八条规定,莱芜中行应当付款。
  我院倾向于第一种意见。
  以上意见当否,请指示。
 
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2008)鲁民四终字第113号
  上诉人(原审被告)中国银行股份有限公司莱芜分行。住所地山东省莱芜市鲁中东大街007号。
  负责人汪雷,行长。
  委托代理人王凤林,男,1964年12月7日出生,汉族,该公司风险管理部主任,住山东省莱芜市莱城区鲁中东大街7号院1号楼1单元302室。
  委托代理人谢业军,山东鲁泰律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告)山东岱银纺织集团股份有限公司。住所地山东省泰安市泰山区东岳大街东首。
  法定代表人赵焕臣,董事长。
  委托代理人宋其岩,山东泰诚律师事务所律师。
  上诉人中国银行股份有限公司莱芜分行(以下称莱芜中行)因与被上诉人山东岱银纺织集团股份有限公司(以下称岱银集团)信用证纠纷一案,不服泰安市中级人民法院作出的(2008)泰民四初字第1号民事判决,向本院提出上诉,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人莱芜中行委托代理人王凤林、谢业军及被上诉人岱银集团委托代理人宋其岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院审理认定,2007年6月4日,岱银集团(乙方)与山东王子纺织股份有限公司(甲方)(以下称王子公司)签订工业品买卖合同一份,合同编号(2007-06-04-1),合同标的为棉纱,金额100万元,结算方式:国内信用证,交货方式为甲方自提,运输方式及费用负担为:汽运,甲方负担。2007年6月14日,王子公司向莱芜中行提交开立信用证申请书,约定并交纳开证保证金人民币60万元,莱芜中行向王子公司开立KZ51S07126号信用证,载明:开证申请人为王子公司,受益人为岱银集团,开证金额为100万元人民币,有效日期为2007年6月30日,通知行为泰安中行。运输方式汽运,合同号码2007-06-04-1,货物描述为棉纱计价100万元,付款方式为延期付款货物收据签发日后90天,可议付,受益人应提交的单据包括增值税发票、货物收据和货运收据。如果单证不符,付款时扣除450元,相关费用由受益人承担。本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立。本信用证为不可撤销、不可转让信用证。我行保证在收到单证相符的单据后,履行付款的责任。
  岱银集团向王子公司履行上述合同后,于2007年6月25日向通知行泰安中行提交托收申请及相关单据并提示付款,岱银集团提交的上述单据中没有信用证规定的运输单据。泰安中行审查单据后转交莱芜中行。2007年7月3日,莱芜中行向岱银集团发出不符点电,理由“未按信用证要求提交相关单据中的运输单据”。2007年7月5日,王子公司出具《同意信用证付款的函》,请求莱芜中行对号码KZ51S07126及号码KZ51S07120信用证予以付款。2007年7月6日,岱银集团派员赴莱芜中行交涉并转告王子公司的函。 后,莱芜中行同意并对KZ51S07120信用证进行了付款,对本案KZ51S07126信用证没有议付。
  另查明,山东省莱芜市莱城区人民法院于二零零七年十一月十二日受理了王子公司的破产申请。
  原审法院认为,本案系信用证纠纷,按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定,信用证纠纷属集中管辖范围,该院对本案具有管辖权。
本案焦点之一在于莱芜中行不符点拒付的理由是否成立。原审法院认为,本案诉争信用证条款中规定了受益人应提交的单据货运收据,而本案岱银集团未能提交货运收据,根据信用证的独立抽象性原则,开证行仅以单据为依据以确定其表面是否与信用证条款相符合,单据表面与信用证条款不符的,银行可以拒绝接受。因此本案岱银集团由于未能提交信用证规定的货运收据造成单证不符,开证行有权决定拒绝接受。岱银集团主张的结算惯例并不能对抗开证行对本案诉争信用证单据的处理。
  本案另一焦点在于在开证申请人王子公司同意付款的情况下莱芜中行对信用证项下的款项是否应予支付,对此,《国内信用证结算办法》和《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》作出了不同规定。《国内信用证结算办法》第二十八条规定,开证行审核单据发现不符时,应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人,该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人,开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款,开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交受益人。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第七条则规定,开证行有独立审查单据的权利和义务,有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定,并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。开证行发现信用证项下存在不符点后,可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点。开证申请人决定是否接受不符点,并不影响开证行最终决定是否接受不符点。开证行和开证申请人另有约定的除外。开证行向受益人明确表示接受不符点的,应当承担付款责任。开证行拒绝接受不符点时,受益人以开证申请人已接受不符点为由要求开证行承担信用证项下付款责任的,人民法院不予支持。因此,本焦点问题实为对本案纠纷处理依据的适用。对此,原审法院认为《国内信用证结算办法》系专门规制国内信用证结算的部门规章,适用于国内企业之间商品交易的信用证结算,诉争信用证条款中明确载明“本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立”,就意味着开证行在办理有关该信用证的开立、议付、付款事宜上即应按照该办法规定进行处理,否则脱离该办法将使诉争信用证缺乏结算依据;《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》系参照国际商会《跟单信用证统一惯例》等相关国际惯例制定,主要针对国际信用证纠纷案件的审理作出相应规定,并不必然适用于国内信用证纠纷的处理,莱芜中行主张按照上述规定处理本案,不予采信;从地域关系分析,国内信用证的相关银行在业务受理、风险防范等方面较国际信用证有更大便捷,莱芜中行可以通过信用证合同对开证申请人王子公司的偿付能力作出有效控制,而受益人岱银集团选择国内信用证结算方式即意味着对开证行银行信誉和偿付能力的信赖,开证行基于诉争信用证应承担首要付款责任,其辩称王子公司没有到其处存款,其没有义务为开证申请人垫款的理由不能成立,不予支持。综上,本案应参照《国内信用证结算办法》进行处理,在开证申请人王子公司同意付款的情况下,开证行莱芜中行应即办理付款,其拒付理由不当,应当按照《国内信用证结算办法》第四十四条的规定按日万分之五标准向受益人支付赔偿金,岱银集团按照起诉时逾期付款的期限所主张的15000元赔偿金并不违反上述规定,应予支持。综上,参照《国内信用证结算办法》第二十八条、第四十四条之规定,经该院审判委员会讨论决定,判决:一、中国银行股份有限公司莱芜分行于本判决生效后十日内支付山东岱银纺织集团股份有限公司KZ51S07126信用证项下款项999999.78元;二、中国银行股份有限公司莱芜分行于本判决生效后十日内支付山东岱银纺织集团股份有限公司逾期付款赔偿金15000元(截止到2007年12月27日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13935元由中国银行股份有限公司莱芜分行负担,上述费用由山东岱银纺织集团股份有限公司先行垫付,待执行时一并解决。
  上诉人莱芜中行不服一审判决上诉称,岱银集团未能提供货运单据,属于单证不符,开证行只要拒绝接受不符点就没有付款的义务。原审法院依据《国内信用证结算办法》判决本案是错误的,应当适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》来处理本案,信用证虽然是依据《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立,但这只是对国内信用证开立条件、程序、结算等操作的描述,而不是对于产生纠纷后的法律适用所作的约定,《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》生效晚于《国内信用证结算办法》,根据新法优于旧法的原则也应当适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》。因此,莱芜中行作为开证行拒绝接受不符点,受益人以开证申请人已接受不符点为由要求开证行承担信用证项下付款责任,人民法院不应予以支持。请求撤销(2008)泰民四初字第1号民事判决,依法驳回岱银集团的诉讼请求,一、二审诉讼费用由其承担。
  被上诉人岱银集团辩称,《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》是针对国际信用证纠纷案件作出的解释,本案是国内信用证纠纷,不具有涉外因素,不是依据《跟单信用证统一惯例》或者其他国际惯例开立,而是根据《国内信用证结算办法》开立,不能适用针对国际信用证而作的司法解释。同时《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条也确定了约定优于法定的原则,本案信用证条款载明是依据《国内信用证结算办法》开立,受益人接受了该信用证,信用证条款当然成为信用证当事人之间约定而具有法律约束力。岱银集团提供的单据只是缺少货运单据,在开证申请人同意付款的情况下,开证行应当根据《国内信用证结算办法》的规定付款。岱银集团与王子公司自2004年7月至2007年6月长达三年业务来往中,均是王子公司自提货物,在信用证结算业务中均未提交运输单据,客观上也不存在运输单据,莱芜中行均予以付款,岱银集团接受有运输单据条款信用证是基于莱芜中行一贯的做法及信赖,因此,根据双方操作惯例,莱芜中行也应当付款。
  本院查明事实同一审法院认定事实。
  本院认为,本案的争议焦点是适用《国内信用证结算办法》还是适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》处理本案纠纷。本案系国内信用证纠纷案件,涉案信用证载明“本信用证是依据中国人民银行《国内信用证结算办法》及申请人的开证申请书开立”,因此《国内信用证结算办法》是该信用证进行结算、付款等的基础依据,系双方约定的处理信用证相关业务的条款,应予适用。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条规定:“人民法院审理信用证纠纷案件时,当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的,从其约定”。该条款表明对信用证纠纷的法律适用,优先适用当事人意思自治。《国内信用证结算办法》是双方对于处理信用证业务的约定条款,双方在信用证结算过程中产生纠纷后首先应适用《国内信用证结算办法》进行解决,只有在《国内信用证结算办法》对相关问题未作出规定的情况下才可适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》。
  根据《国内信用证结算办法》第二十八条规定,在信用证项下存在不符点的情况下,开证行应商洽开证申请人,如果开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款。本案中莱芜中行认为涉案信用证项下单据存在不符点,然而开证申请人同意付款,在这种情况下,即使存在不符点,莱芜中行也应当向岱银集团付款。莱芜中行以《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》主张其有权自行决定是否接受不符点的理由不能成立,对其上诉主张不予支持。
  另外,原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条判令莱芜中行如未按判决指定的期间履行义务应加倍支付利息属表述错误,应予纠正为:如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  综上所述,莱芜中行的上诉理由不能成立,其上诉请求不予支持,原审判决认定事实清楚,适用法律基本正确,判决结果应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费13935元由上诉人中国银行股份有限公司莱芜分行负担。
  本判决为终审判决。
                  审 判 长   于喜富
                  代理审判员   董 兵
                  代理审判员   王 磊
                   二○○九年四月二日
                  书 记 员   迟 宁
 
民事起诉状
 
    原告山东岱银纺织集团股份有限公司。
    住所地泰安市泰山区东岳大街东首。
  法定代表人赵焕臣,公司董事长。
  被告中国银行股份有限公司莱芜分行。
  住所地莱芜市鲁中东大街007号,邮政编码271100。
  案由:国内信用证纠纷。
  诉讼请求:判决被告中国银行股份有限公司莱芜分行(以下简称莱芜中行)支付号码KZ51S07126《信用证》项下的款项999999.78元,支付逾期付款利息,并承担本案诉讼费。
  事实和理由:2004年7至2007年6月,山东王子纺织股份有限公司(以下简称王子公司)购买原告棉纱等货物,使用莱芜中行开证的国内信用证结算货款。2007年6月4日,王子公司与原告签订号码2007-06-04-1工业品买卖合同,合同标的物为棉纱,货款金额100万元,合同约定交货方式为王子公司自提,运输方式及费用负担为汽运、王子公司负担,结算方式为国内信用证结算。
  2007年6月14日,莱芜中行开立信用证号码KZ51S07126《信用证》。信用证主要内容:开证申请人为王子公司,受益人为本案原告;开证金额为人民币100万元;有效日期及有效地点2007年6月30日泰安中行,通知行名称泰安中行;运输方式汽运,允许分批装运,不允许转运,货物运输起止地自山东泰安至山东莱芜,最迟装运日期2007年6月25日;合同号码2007-06-04-1,货物描述棉纱计价100万元;付款方式为延期付款货物收据签发日后90天,可议付;受益人应提交的单据:1、税务部门统一印制的增值税发票注明信用证号码及合同号码;2、货物收据收货人王子公司应由收货人出具,并加盖王子公司供应科印章,并由王林超本人认可签字的正本货物收据;3、货运收据,增值税发票和货物收据复印件各一套;其他条款:单据必须自运输单据签发日起10天人提交(不能晚于信用证有效期);开证行以外的所有银行费用由受益人承担;来单金额不能超过开证金额;此证项下单据限制在中国银行交单;如果单证不符,付款时扣除450元,相关费用由受益人承担等;“本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立。本信用证为不可撤销、不可转让信用证。我行保证在收到单证相符的单据后,履行付款的责任。如信用证为延期付款信用证,我行将于付款到期日履行付款责任。如信用证系议付信用证,受益人开户行将每次提交单据情况背书在正本信用证背面”,等等。
  原告向王子公司履行合同后,2007年6月25日,向泰安中行提交《信用证委托收款申请书》及单据--“发票5×2、货物收据7”,提示付款。泰安中行审查单据后转交莱芜中行。2007年7月3日,莱芜中行以“未按信用证要求提交相关单据中的运输单据”不符点为由电报通知本案信用证及另一号码KZ51S07120信用证(2007年6月21日提交单据、信用证条款与本案信用证一致)将被拒付。2007年7月4日,原告知悉莱芜中行电报内容后,将信用证被拒付的情况通知王子公司。2007年7月5日,王子公司出具《同意信用证付款的函》,请求莱芜中行对号码KZ51S07126及号码KZ51S07120信用证予以付款。2007年7月6日,原告派员赴莱芜中行交涉并转让王子公司的函。后来,莱芜中行通知泰安中行同意号码KZ51S07120信用证付款(议付),但对本案号码KZ51S07126信用证没有同意议付或者付款。
  上述事实有买卖合同、信用证、信用证委托收款申请书、电报等证据予以证实。原告认为:莱芜中行应当履行本案信用证的付款责任,于货物收据签发日后90天付款,逾期付款应当支付逾期期间的利息。其一,本案信用证是依据中国人民银行《国内信用证结算办法》开立,根据该办法第二十八规定,莱芜中行应当付款;其二,根据信用证条款约定,单证不符只是付款时扣除450元,而不是拒付;其三,《国内信用证结算办法》第十一条第(十四)项规定:“单据条款,必须注明据以付款或议付的单据,至少包括发票、运输单据或货物收据”。运输单据或者货物收据都是卖方履行标的物交付义务的凭证,运输单据与货物收据是选择项目,二者不是并列项目,有其一即可。本信用证依据的2007-06-04-1买卖合同约定交货方式是王子公司自提,王子公司使用本企业运输工具运输货物,客观上不存在运输单据;连续发生的莱芜中行信用证结算业务均没有提供运输单据,原告接受有运输单据条款信用证是基于莱芜中行的一贯做法及信赖。据此,信用证中的运输单据条款当属无效。
  此致
山东省泰安市中级人民法院
                具状人:山东岱银纺织集团股份有限公司
                    二○○七年八月二十七日
 
 
民事答辩状(二审)
  答辩人:山东岱银纺织集团股份有限公司。
  法定代表人:赵焕臣,董事长。
  因国内信用证纠纷上诉人中国银行股份有限公司莱芜分行(以下简称上诉人)不服山东省泰安市中级人民法院(2008)泰民四初字第1号民事判决提出上诉一案答辩如下:
  上诉人的上诉状虽然文字较多,其实本案争议非常简单,只有一个焦点--法律适用问题,即本案应当适用《国内信用证结算办法》还是适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称司法解释)?答案是明确而且唯一的,就是本案应当并且只能适用《国内信用证结算办法》。
  一、《国内信用证结算办法》是审理本案国内信用证纠纷的唯一法律依据
 (一)司法解释不适于本案。
采用信用证结算是国际贸易中广泛采用的支付手段。国际(或称涉外)信用证的开立、结算一般依据是《跟单信用证统一惯例》,而我国尚未对国际信用证制定相应的国内法加以规范,这就使得大量国际信用证纠纷案件的审理处于无法可依的境地。在这种情况下,最高人民法院制定了《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(法释(2005)13号)。虽然司法解释没有区分国内信用证和国际信用证,但从司法解释的制定背景、“法律”依据和具体条款规定,不难看出这是针对国际信用证纠纷案件而作的解释,也是将国际商会第500号出版物——《跟单信用证统一惯例》这一国际惯例国内法化的立法形式。
  《跟单信用证统一惯例》第一条规定:“统一惯例的适用范围 《跟单信用证统一惯例,1993年修订本》即,国际商会第500号出版物,适用于所有在信用证文本中标明按本惯例办理的跟单信用证(包括本惯例适用范围内的备用信用证),除非信用证中另有明确规定,本惯例对一切有关当事人均具有约束力。”
  本案信用证是国内信用证,不具有涉外因素,不是依据《跟单信用证统一惯例》或者其他国际惯例开立,而是根据《国内信用证结算办法》开立,当然不能适用针对国际信用证而作的司法解释。
  (二)司法解释不是审理信用证纠纷案件的唯一法律依据,并且根据司法解释的规定,本案只能适用《国内信用证结算办法》。
  司法解释第二条规定:“人民法院审理信用证纠纷案件时,当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的,从其约定;当事人没有约定的,适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。”
  显而易见,司法解释的该条规定,一是确立了审理信用证纠纷案件时适用法律“约定优于法定”原则;二是明确了适用国际惯例的多样性,即在当事人没有约定的适用法律的情况下,《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例都可以是相关国际信用证的适用法律。
  KZ51S07126《信用证》明确约定:“本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》”开立。虽然开证行无需与受益人协商信用证条款而单方开立信用证,但是,一旦受益人接受该信用证,信用证条款就当然地成为信用证当事人之间的约定而具有法律约束力。本案信用证条款中明确约定了适用法律,即“本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》”开立,根据司法解释的规定精神,人民法院在确定调整信用证法律关系的法律时,“应当充分尊重当事人的选择,适用当事人约定的法律”(《最高人民法院<关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定>的说明》)。
  诉讼双方不仅明确约定了本案信用证适用的“法律”,而且实际操作也是按照所约定的适用法律——《国内信用证结算办法》执行的。上诉人以电讯的方式通知不符点是《国内信用证结算办法》第二十八条的规定;上诉人拒付KZ51S07120信用证后又纠正为同意付款,上诉人的解释是——提出不符点拒付已超过了《国内信用证结算办法》第二十八条中“五个营业日”的规定。
  要求支付信用证项下的款项属于什么范畴?毫无疑问,属于信用证结算的范畴。上诉人在其上诉状中称:“本案所涉信用证上‘本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立的描述为国内信用证开立条件、程序、结算等的操作依据”。答辩人要求兑付信用证项下的款项不正是信用证的结算吗?!既然上诉人承认《国内信用证结算办法》是国内信用证“结算”的“操作依据”,那么一审判决依据《国内信用证结算办法》第二十八条规定进行裁判岂不是完全正确的吗?!
  总之,根据司法解释第二条、《跟单信用证统一惯例》第一条的规定和信用证的约定,中国人民银行《国内信用证结算办法》是本案审理裁判的唯一法律依据。
  二、依据《国内信用证结算办法》的规定,上诉人应当履行信用证付款责任
  如上所述,本案当事人在信用证中已经明确约定了适用法律,调整本案信用证法律关系的“法律”就是《国内信用证结算办法》。
  《国内信用证结算办法》第二十八条规定:“开证行审核单据发现不符的,应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人,开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款,开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交收益人。”
  可见,这是关于存在不符点的情况下,开证行应当履行的职责和如何处理的规定。根据该条规定,开证行审核单据发现不符的,要履行两项职责:一是履行通知义务,即“应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听候处理”;二是“同时商洽开证申请人”。那么,商洽开证申请人后如何处理呢?该条明确规定了完全不同的两种处理方法:一是“开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款”;二是“开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交收益人”。
  就本案来说,上诉人只履行了两项职责中的第一项,即将全部不符点通知了作为受益人的答辩人,而没有履行“同时商洽”开证申请人山东王子纺织股份有限公司的职责。答辩人得知不符点的电报后,立即将上诉人拒付信用证款项的情况告知了开证申请人,开证申请人出具了《同意信用证付款的函》,要求开证行即上诉人对编号KZ51S07126《信用证》、KZ51S07120《信用证》予以付款。根据上述规定,开证申请人王子公司同意付款,上诉人作为开证行应当履行信用证的付款责任。
  必须指出,本案争议的焦点并不是上诉人长篇累牍诉称的关于开证行对单证审查的权力以及是否存在不符点,而是存在不符点的情况下满足《国内信用证结算办法》第二十八条规定条件的付款责任。
  需要指出,《国内信用证结算办法》第二十八条的规定与司法解释第七条的规定、《跟单信用证统一惯例》的有关规定是不一致的。根据当事人的约定和司法解释第二条“当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的,从其约定”的规定,本案应当适用《国内信用证结算办法》第二十八条规定,而不是适用司法解释第七条规定作为裁判的法律依据。上诉人依据司法解释第七条规定抗辩的理由不成立。
  还需指出,《国内信用证结算办法》第三十一条是开证行审查单据表面与信用证条款是否相符的规定,不是关于存在不符点的情况下是否付款的规定,并且,答辩人提交的单据表面也不存在与信用证条款不符的情形,只是缺少单据条款中的运输单据。
  三、根据信用证条款和双方信用证业务的操作惯例,上诉人也应当履行付款义务
  全面审查本案信用证条款,没有规定存在不符点时开证行可以拒付的内容,相反,在该信用证“其他条款”中明确规定:“如果单证不符,付款时扣除450元,相关费用受益人承担”。显而易见,单证不符时,开证行不是拒绝付款,而只是付款时扣除450元费用由受益人承担。
  本案信用证所依据的2007-06-04-1买卖合同约定交货方式是王子公司自提,实际履行也是王子公司使用本企业运输工具运输货物,客观上不存在运输单据;2004年7至2007年6月长达三年期间,连续发生累计金额达1.3亿多元包括KZ51S07120号信用证在内的信用证结算业务均没有提交运输单据。答辩人接受有运输单据条款信用证正是基于莱芜中行的一贯做法及信赖。
  导致本案信用证拒付的真正原因是王子公司的倒闭破产。但是,上诉人不顾银行信用和业已形成的信用证结算惯例,仅仅为了逃避可能垫付部分资金的责任,在开立信用证后不足半月的时间就以没有运输单据而拒付,在情理上也是讲不通的。
  综上所述,根据司法解释第二条、《跟单信用证统一惯例》第一条的规定和信用证的约定,本案应当适用中国人民银行《国内信用证结算办法》作为案件审理裁判的法律依据;根据《国内信用证结算办法》第二十八条规定和信用证条款的约定,上诉人应当履行本案KZ51S07126《信用证》的付款责任并按照《国内信用证》第四十四条规定支付赔偿金(即从应付之日按单据金额每日万分之五计算)。一审判决事实清楚,适用法律完全正确;上诉人的上诉理由不能成立,应依法予以驳回,请求二审人民法院依法维持原判。
  此致
山东省高级人民法院
                     答辩人:山东岱银纺织集团股份有限公司
                     二○○八年九月二十六日
 
民事代理词(一审)
审判长、审判员:
  根据本案事实和法律规定,对原告山东岱银纺织集团股份有限公司诉被告中国银行股份有限公司莱芜分行国内信用证纠纷一案提出如下意见,供合议庭参考。
  诉讼双方对案件事实没有争议,争议焦点只有一个,就是信用证存在不符点的情况下开证行即被告应否对KZ51S07126《信用证》履行付款责任,亦即本案的法律适用问题。
  一、《国内信用证结算办法》是审理本案国内信用证纠纷的法律依据
见诸报端或者编撰成书的信用证纠纷案例及各级人民法院受理审判的信用证纠纷案件一般都是国际(涉外)信用证纠纷案件,由于国内贸易中极少使用信用证结算因而难以见到国内信用证纠纷案件。法释(2005)13号公布的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称司法解释)虽然没有区分国内信用证、国际(涉外)信用证,但从司法解释的制定背景、“法律”依据和具体内容规定,不难看出这是针对国际(涉外)信用证纠纷案件而作的解释,也是将国际商会第500号出版物《跟单信用证统一惯例》这一国际惯例国内法化的立法形式。
  《跟单信用证统一惯例》第一条规定:“统一惯例的适用范围 《跟单信用证统一惯例,1993年修订本》即,国际商会第500号出版物,适用于所有在信用证文本中标明按本惯例办理的跟单信用证(包括本惯例适用范围内的备用信用证),除非信用证中另有明确规定,本惯例对一切有关当事人均具有约束力。”
  司法解释第二条规定:“人民法院审理信用证纠纷案件时,当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的,从其约定;当事人没有约定的,适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。”
  KZ51S07126《信用证》明确约定:“本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请开立。”虽然信用证的开证行不与受益人协商信用证条款而单方开立,但是一旦受益人接受该信用证,信用证条款就当然成为信用证当事人之间的约定,具有法律约束力。本案信用证条款中明确约定了适用法律,即“本信用证依据中国人民银行《国内信用证结算办法》”开立,根据司法解释的规定精神,“应当充分尊重当事人的选择,适用当事人约定的法律”。
  因此,根据司法解释第二条、《跟单信用证统一惯例》第一条的规定和信用证的约定,本案应当适用中国人民银行《国内信用证结算办法》作为案件审理裁判的法律依据。
  二、依据《国内信用证结算办法》规定,被告应当履行信用证付款责任
  如上所述,本案当事人在信用证中已经明确约定了适用法律,调整本案信用证法律关系的“法律”就是《国内信用证结算办法》。
  《国内信用证结算办法》第二十八条规定:“开证行审核单据发现不符的,应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人,开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款,开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交收益人。”可见,这是关于存在不符点的情况下,开证行应当履行的职责和如何处理的规定。根据该条规定,开证行审核单据发现不符的,要履行两项职责:一是履行通知义务,即“应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听候处理”;二是“同时商洽开证申请人”。那么,商洽开证申请人后如何处理呢?该条明确规定完全不同两种处理方法:一是“开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款”;二是“开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交收益人”。
  就本案来说,被告只履行了两项职责中的第一项,即将全部不符点通知了作为受益人的原告,而没有“同时”商洽开证申请人山东王子纺织股份有限公司的职责。原告得知不符点的电报后,立即将被告拒付信用证款项的情况告知了开证申请人,开证申请人出具了《同意信用证付款的函》,要求开证行即被告对编号KZ51S07126《信用证》及另一编号KZ51S07120《信用证》予以付款。因此,被告作为开证行,应当履行信用证的付款责任。
  需要指出,《国内信用证结算办法》第二十八条的规定与司法解释第七条的规定、《跟单信用证统一惯例》的有关规定是不一致的。根据当事人的约定和司法解释第二条“当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的,从其约定”的规定,本案应当适用《国同信用证结算办法》第二十八条规定,而不是适用司法解释第七条规定作为裁判的法律依据。被告依据司法解释第七条规定抗辩的理由不成立。
  还要指出,《国内信用证结算办法》第二十七条是关于收到单据后审查无误付款以及开证申请人收到开证行交来单证不符如何处理的规定。第三十一条是开证行审查单据表面与信用证条款是否相符的规定。这两条都不是关于存在不符点是否付款的规定,并且,原告提交的单据表面也不存在与信用证条款不符的情况,只是没有单据条款中运输单据。显然,这两条规定也不能成为被告拒绝支付信用证项下款项的理由。
  三、根据信用证条款,被告也应当履行付款义务
  全面审查本案信用证条款,没有规定存在不符点时开证行可以拒付的内容,相反,在该信用证“其他条款”中明确规定:“7如果单证不符,付款时扣除450元,相关费用受益人承担”。显而易见,单证不符时,开证行不是拒绝付款,而只是付款时扣除450元费用而由受益人承担。
  四、单证不符合是原被告之间信用证业务的操作惯例
  本案信用证依据的2007-06-04-1买卖合同约定交货方式是王子公司自提,王子公司使用本企业运输工具运输货物,客观上不存在运输单据;2004年7至2007年6月,长达三年期间连续发生的、累计金额达1.3亿多元包括KZ51S07120号信用证在内的莱芜中行信用证结算业务均没有提供运输单据。原告接受有运输单据条款信用证正是基于莱芜中行的一贯做法及信赖。导致本案信用证拒付的真正原因是王子公司的倒闭破产。但是,被告不顾银行信用和业已形成的信用证结算惯例,仅仅为了逃避可能垫付部分资金的责任,在开立信用证后不足半月的时间就以没有运输单据而拒付,在情理上也是讲不通的。
  综上所述,根据司法解释第二条、《跟单信用证统一惯例》第一条的规定和信用证的约定,本案应当适用中国人民银行《国内信用证结算办法》作为案件审理裁判的法律依据;根据《国内信用证结算办法》第二十八条规定和信用证条款的约定,被告应当履行本案KZ51S07126《信用证》的付款责任并按照《国内信用证》第四十四条规定支付赔偿金。
  以上意见,希望合议庭予以重视并采纳。谢谢!
                            原告山东岱银纺织集团股份有限公司
                              委托代理人:宋其岩       
                                二○○七年十一月十九日
 
民事代理词(二审)
审判长、审判员:
  上诉人中国银行股份有限公司莱芜分行(以下简称莱芜中行)与被上诉人山东岱银纺织集团股份有限公司(以下简称岱银公司)国内信用证纠纷一案,应当适用《国内信用证结算办法》而不应适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称司法解释)的观点在书面答辩状中已经作了较为详尽的阐述,在此不再重复。现强调以下几点意见,供合议庭参考。
  (一)从选择信用证结算之目的和风险控制来看,莱芜中行应当付款。银行信用高于企业信用,这是普世共认的一个常识。岱银公司之所以在买卖合同中选择信用证结算,正是基于对银行信用的信赖,没有信用证也就没有买卖合同的签订与履行。莱芜中行对于王子公司的风险控制力显然高于岱银公司,客观上,莱芜中行对开立信用证采取了60%保证金和保证担保双重手段避免风险,可见,莱芜中行即使垫付40%的信用证款项可以通过向王子公司和保证人追偿而不会产生损失。莱芜中行于2007年6月14日开立本案信用证,岱银公司供货后于同月25日通过泰安中行提交单据要求付款,前后时间只有11天。在这么短的时间内,莱芜中行尚不能发现王子公司存在财务风险,而将该风险转嫁给岱银公司更失公平。如果允许莱芜中行拒绝付款,不但有违选择信用证结算的目的,而且违背诚实信用原则,显失公允。
  (二)从《国内信用证结算办法》有关条款来看,莱芜中行应当付款。《国内信用证结算办法》第二十八条规定:“开证行审核单据发现不符的,应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人,开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款,开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交受益人。”该条是“第四章付款”中的一条;该条直接明了、不容出现歧义的用词及条文内容,是开证行必须进行作为的义务而不是可为可不为的权利,当属“强制性规范”;该条解决的是“开证行审核单据发现不符”时的处理程序、任务及要不要付款的问题。第三十一条是“第五章单据审核标准”中的一条,它解决的是开证行审查单据表面与信用证条款是否相符的标准;该条中“单据表面与信用证条款不符的,可以拒绝接受”的规定,则是“任意性规范”。
  可见,存在不符点时要不要付款是由第28条规定的,而不是由第31条规定的。显然,即使在对这两条的理解上发生分歧,也不能以第三十一条的规定抗辩开证行应当承担的付款义务。事实上,岱银公司提交的单据表面符合信用证条款的规定,莱芜中行不但接受了单据,而且至今仍掌握这些单据。因此,莱芜中行以第31条的规定来抗辩第28条付款义务的理由及观点不能成立。
  (三)从信用证内容的规定来看,莱芜中行应当付款。全面审查本案信用证条款,没有规定存在不符点时开证行可以拒付的内容。相反,在该信用证“其他条款”中明确规定:“如果单证不符,付款时扣除450元,相关费用受益人承担”。显而易见,单证不符时,开证行不是拒绝付款,而只是付款时扣除450元费用由受益人承担。根据信用证条款的规定,存在不符点时,莱芜中行不是拒绝付款,而是予以付款而增加受益人一定费用。
  (四)从诉讼双方信用证业务的操作惯例来看,莱芜中行应当付款。本案信用证所依据的2007-06-04-1买卖合同约定交货方式是王子公司自提,实际履行也是王子公司使用本企业运输工具运输货物,客观上不存在运输单据;2004年7至2007年6月长达三年期间,连续发生100多笔、累计金额达1.3亿多元包括与本案信用证同时拒付而于收到王子公司《同意信用证付款的函》后付款的KZ51S07120号信用证在内的信用证结算业务均没有提交运输单据。岱银公司接受有运输单据条款信用证也是基于莱芜中行的一贯做法及信赖。
  以上意见,希望合议庭给予重视并采纳。谢谢!
                             宋其岩       
                     二○○八年十一月十二日
 
 
案件争议简介
 
  原告(被上诉人)山东岱银纺织集团股份有限公司与被告(上诉人)中国银行股份有限公司莱芜分行国内信用证纠纷一案,莱芜中行不服泰安市中级人民法院一审判决([2008]泰民四初字第1号)提起上诉,山东省高级人民法院在二审中([2008]鲁民四终字第113号)认为本案应当适用的法律条款之间规定不一致,向最高人民法院请示。
  本案争议的焦点有两个:第一,是适用最高法院审理信用证纠纷的司法解释还是适用《国内信用证结算办法》,本案信用证明确载明“本信用证根据《国内信用证结算办法》开立”,应当适用《国内信用证结算办法》似有共识,不再是争议重点。第二,《国内信用证结算办法》第28条与第31条的款规定似有冲突,成为本案争议焦点,其中主要是如何理解第31条中“单据表面与信用证条款不符的,可以拒绝接受”的规定与第28条关于信用证存在不符点情况下付款的规定。
  《国内信用证结算办法》第28条规定:“开证行审核单据发现不符的,应在收到单据的次日起五个营业日内将全部不符点用电讯方式通知交单人。该通知必须说明单据已代为保管听候处理。同时商洽开证申请人,开证申请人同意付款的,开证行应即办理付款,开证申请人不同意付款的,开证行应将单据退交议付行或将信用证正本、信用证修改书正本及单据退交受益人。”该条是“第四章付款”中的一条;该条直接明了、不容出现歧义的用词及条文内容,是开证行必须进行作为的义务而不是可为可不为的权利,当属“强制性规范”;该条解决的是“开证行审核单据发现不符”时的处理程序、任务及要不要付款的问题。第31条是“第五章单据审核标准”中的一条,它解决的是开证行审查单据表面与信用证条款是否相符的标准;该条中“单据表面与信用证条款不符的,可以拒绝接受”的规定,不是关于存在不符点情况下要不要付款的规定。结合本案事实,在信用证存在不符点情况下是否付款,应当适用第28条的规定。
                           2009年2月15日
关闭窗口